Apple steekt een stokje voor de eiPott
18 augustus 2010
30 seconden RECTIFICATIE OP TV door Tele2
13 augustus 2010
Wakker Dier mag doorgaan met radiospot tegen C1000 Kiloknallers
04 augustus 2010
No pictures please
26 juli 2010
EU Rapport over douane-acties tegen namaak
21 juli 2010
Ziggo hoeft The Pirate Bay niet te blokkeren
14 juli 2010
Weer nieuws over AdWords (Portakabin)
08 juli 2010
Eén jaar gratis stroom: niet voor iedereen!
29 juni 2010
Afzonderlijk .xxx top level voor pornosites
24 juni 2010
Reclamerecht + intellectuele eigendom NIEUWS 2010-02
18 juni 2010
Ballonnen zijn gevaarlijker dan je denkt!
15 juni 2010
Nieuw groen EU-logo voor biologische producten
04 juni 2010
Verplichte waarschuwing kleurstoffen in snoep
27 mei 2010
Crocs model 'Cayman' blijft nietig
26 mei 2010
Hoogenraad & Haak aanbevolen door Chambers Europe
25 mei 2010
Ruime uitleg persexceptie in zaak GeenStijl
20 mei 2010
De flitsenregeling: eerst toestemming vragen
06 mei 2010
Hetzelfde liedje: geen recht op SENA-gelden voor studioproducer
29 april 2010
Niet tevreden: geen verzendkosten!
22 april 2010
Merkinbreuk: merkhouder kan veel doen
03 april 2010
Bij RCC voortaan geen merk- en auteursrecht zaken!
27 maart 2010
Uitspraak Hof stuwt gebruik van betaalde zoekwoorden
26 maart 2010
Hoogenraad & Haak breidt uit
23 maart 2010
HvJ: gebruik van andermans merk als Adword mag
16 maart 2010
Inmiddels verplicht: “Geen 16? Geen Druppel”
05 maart 2010
EFSA wijst weer groot aantal gezondheidsclaims af
25 februari 2010
Een minder goed verweer: "dat recht kende ik niet"
24 februari 2010
Fatboy, the Original?
13 februari 2010
Exit koekjesreclame op naschoolse opvang
04 februari 2010
Consumentenbond verliest kort geding tegen T-Mobile en Vodafone
27 januari 2010
Normaal gebruik van een Gemeenschapsmerk in 1 lidstaat?
22 januari 2010
Buma/Stemra: pompen of verzuipen
21 januari 2010
Slogans kunnen toch een merk zijn
20 januari 2010
Wie op tijd wil zijn, vertrouwt op de trein
15 januari 2010
Niet betalen SRC-bijdrage? Adverteerders op black list
07 januari 2010
Geen 16? Geen druppel
24 december 2009
Nijntje mag nu toch een lijntje
17 december 2009
Nultarief voor communicatiekosten promotionele kansspelen
15 december 2009
Reclamerecht + intellectuele eigendom NIEUWS 04/2009
12 december 2009
Reclame Congres 2009: nieuwe, ruimere, definitie reclame
11 december 2009
.eu domeinen nu ook in het grieks en chinees
19 november 2009
Swinglevend II: Ook verwijzen naar ‘een deskundige’ mag niet!
16 november 2009
Niks 'virtuele' realiteit
06 november 2009
Alcohol onder de 18? Wellicht in Utrecht niet!
02 november 2009
Vitamine D en Calcium voor botgroei kinderen!
26 oktober 2009
Jackpot €27,5 miljoen valt gegarandeerd = niet misleidend
22 oktober 2009
Ambachtelijk supermarkt brood niet misleidend
12 oktober 2009
Streng oordeel EFSA over artikel 13.1 Gezondheidsclaims!
06 oktober 2009
Lage drempel om bekend Gemeenschapsmerk te zijn
02 oktober 2009
Strengere regels CO2 brandstofverbruik per 1 okt 2009!
01 oktober 2009
Ringtones en sportattributen exit in alcoholreclame
22 september 2009
Merkgebruik als AdWord geen merkinbreuk, Google niet aansprakelijk
18 september 2009
SP zendt ongewenst reclamedrukwerk
08 september 2009
2e Kamer verwerpt verbod op snoepreclame
06 september 2009
Zijn LEGO blokjes in Nederland nog beschermd?
28 augustus 2009
Strengere regels voor vermelding CO2 uitstootgegevens in reclame
26 augustus 2009
Mininova aansprakelijk voor bittorrents
21 augustus 2009
De Elwood regeert
11 augustus 2009
KPN en Getronics laten hun merk niet stelen
06 augustus 2009
Extra controle VWA op naleving voedingsclaims!
31 juli 2009
Wie heeft de rechten op campagneposters Obama?
24 juli 2009
Just-Eat: geen handelsnaam toch onrechtmatig!
17 juli 2009
Swinglevend artikel ’12 cent per dag’ = sluikreclame
08 juli 2009
Vorm BOUNTY niet als merk beschermd
03 juli 2009
Zo! Bavaria mag blijven exporteren
03 juli 2009
Auteursrecht bij opdrachtgever?
20 juni 2009
L’Oréal / Bellure: betere bescherming bekende merken
18 juni 2009
KERNENERGIE GEEN ‘SCHONE ENERGIE’
11 juni 2009
Merkhouder: registreer je bij Facebook!
05 juni 2009
Gij zult niet spammen..
29 mei 2009
Verantwoordelijk voor de weergave via Google?
23 mei 2009
Sapph lingerie Dress Less to impress: toegestaan
28 april 2009
Brits reclamespotje tegen huiselijk geweld te schokkend
24 april 2009
Sarkozy mag niet klagen
17 april 2009
Brandstofverbruik en CO2 uitstoot
15 april 2009
Fraude met KvK facturen opgerold
09 april 2009
2 nieuwe Reclamecodes per 1 april
01 april 2009
Let op: Geld lenen kost geld
28 maart 2009
Versierde biologische paaseieren
20 maart 2009
CROCS opnieuw onder vuur: Makro wint
16 maart 2009
Een sneeuwstorm van Nijntjes
05 maart 2009
RCC: “Kernenergie is niet schoon”
23 februari 2009
MPC4 advertorial = reclame (leven zonder gewrichtspijn)
13 februari 2009
Gaspedaal.nl: inbreuk op Autotrack.nl
16 januari 2009
Stunten met Björn Borg boxers
30 december 2008
Eerste Kamer akkoord met nieuwe Mediawet
19 december 2008
Vanaf 1 januari: geen alcoholcommercials meer tussen 6.00 en 21.00 uur
15 december 2008
PepsiCo wint kort geding tegen G-Star (PEPSI RAW)
12 december 2008
'Tell-a-friend' onder voorwaarden toegestaan
01 december 2008
Geen absolute bescherming voor bekende merken
17 november 2008
OP = OP en de kleine letterjes
17 oktober 2008
Onderscheidend vermogen LIEF! voor kinder- en babykleertjes
03 oktober 2008
Johma Scharrelei salade: What's in a name?
12 september 2008
Stille drinkers? Snow Beer is coming!
22 augustus 2008
Deze parodie mocht niet. Terecht?
06 augustus 2008
Bescherming databank in ontwikkeling
30 juni 2008
Uitlatingen Buzzers geen reclame
26 juni 2008
Website aan te spreken voor content van derden?
19 juni 2008
Nieuwe Alcoholreclame Code per 1 juli 2008
15 juni 2008
Merkhouder geen merkenactie bij vergelijkende reclame!
10 juni 2008
Merkgebruik in Adwords: maakt Google inbreuk?
30 mei 2008
Endstra: achterbankgesprekken beschermd werk?
11 april 2008
Jenneke van Wijngaarden onthult graffiti
04 april 2008
Recht op een concept?
03 april 2008
Antispam kan nieuws blokkeren
06 maart 2008
Zand in domeinnaammolen
25 februari 2008
Nieuwe Reclame Code: misleiding en oneerlijke handel
24 februari 2008
Marlboro uitgerookt!
15 februari 2008
Merkgebruik in vergelijkende reclame vaker toegestaan?
15 februari 2008
Auteursrechten - reactie op artikel FD 31-1-2008
12 februari 2008
Strijd over online huizenaanbod gaat door
29 januari 2008
Jacht op illegale downloaders moeilijker
21 januari 2008
Vanaf 28-2-2008 ook numerieke .nl domeinnamen
14 december 2007
Ebba Hoogenraad zit Reclame Congres voor
03 december 2007
Kantoor Hoogenraad & Haak advocaten geopend
24 september 2007
Nieuw kantoor reclame & intellectuele eigendom
DE FLITSENREGELING: EERST TOESTEMMING VRAGEN
Een beroep op de flitsenregeling heeft praktisch alleen zin als je ook toestemming van de auteursrechthebbende hebt om de beelden daadwerkelijk uit te zenden.
Sinds december 2009 is de “flitsenregeling” van kracht. De flitsenregeling maakt het mogelijk dat omroepdiensten beelden van belangrijke evenementen krijgen van andere omroepdiensten die de exclusieve rechten hebben verworven ten aanzien van deze belangrijke evenementen.
Eredivisie Media & Marketing beheert de media- en sponsorrechten van de Nederlandse eredivisieclubs. In dit kader exploiteert zij o.a. het televisiekanaal “Eredivisie Live” waar eredivisiewedstrijden live en integraal worden uitgezonden. Eredivisie Media & Marketing kan als omroepdienst worden aangemerkt. De Nederlandse Omroep Stichting (NOS) heeft de exclusieve rechten verworven om samenvattingen van de eredivisiewedstrijden uit te zenden. De auteurs- en naburige rechten op de reportages van deze eredivisiewedstrijden rusten in principe bij de (thuisspelende) eredivisieclubs (die worden vertegenwoordigd door Eredivisie Media & Marketing).
Op basis van de flitsenregeling verzocht ROOS, de belangenbehartiger van de regionale publieke omroepen, Eredivisie Media & Marketing om beeldmateriaal van de eredivisiewedstrijden te verstrekken. De regionale omroepen willen korte fragmenten van deze wedstrijden opnemen in hun nieuwsuitzendingen. Eredivisie Media & Marketing wil deze beelden echter niet verstrekken. Volgens haar moet ROOS toestemming hebben van de auteursrechthebbende om de beelden ook daadwerkelijk uit te kunnen zenden, en die toestemming heeft zij niet. Nu ROOS ook geen beroep kan doen op het citaatrecht, de persexceptie of de reportage-exceptie (mogelijkheden om onder de toestemmingsverplichting uit te komen) ziet Eredivisie Media & Marketing het belang niet om de beelden te verstrekken. ROOS kan ze immers toch niet uitzenden zonder toestemming.
De voorzieningenrechter geeft Eredivisie Media & Marketing (vooralsnog) gelijk. Om de beelden daadwerkelijk uit te kunnen zenden moeten de regionale omroepen ook toestemming hebben van de rechthebbende, in dit geval dus de (thuisspelende) eredivisieclubs. De flitsenregeling geeft slechts een toegangsregeling tot de beelden en niet ook een gebruiksrecht van de beelden.
De flitsenregeling is volgens de voorzieningenrechter echter niet zinloos. De meerwaarde zit hem namelijk in de keuze en kwaliteit van de beelden: Zodra de omroepdiensten toestemming hebben om de beelden uit te zenden, zijn zij niet meer afhankelijk van de (vaak slechte kwaliteit) beelden die ze zelf van televisie opnemen of van internet afhalen. Op basis van de flitsenregeling kunnen omroepen dan juist verlangen dat de originele fragmenten worden verstrekt. De omroepdienst die het exclusieve recht heeft verworven ten aanzien van het evenement zal de beelden dan moeten verstrekken. Maar dan moet je dus wel eerst toestemming hebben.
Lees hier de hele uitspraak.
Eva den Ouden
|
kantoor Emerald House Jozef Israëlskade 48-G Amsterdam t 020 - 305 3066 www.hoogenhaak.nl |
post Postbus 76780 1070 KB Amsterdam e info@hoogenhaak.nl f 020 - 305 3069 kvk 34314579 |
DE FLITSENREGELING: EERST TOESTEMMING VRAGEN
Een beroep op de flitsenregeling heeft praktisch alleen zin als je ook toestemming van de auteursrechthebbende hebt om de beelden daadwerkelijk uit te zenden.
Sinds december 2009 is de “flitsenregeling” van kracht. De flitsenregeling maakt het mogelijk dat omroepdiensten beelden van belangrijke evenementen krijgen van andere omroepdiensten die de exclusieve rechten hebben verworven ten aanzien van deze belangrijke evenementen.
Eredivisie Media & Marketing beheert de media- en sponsorrechten van de Nederlandse eredivisieclubs. In dit kader exploiteert zij o.a. het televisiekanaal “Eredivisie Live” waar eredivisiewedstrijden live en integraal worden uitgezonden. Eredivisie Media & Marketing kan als omroepdienst worden aangemerkt. De Nederlandse Omroep Stichting (NOS) heeft de exclusieve rechten verworven om samenvattingen van de eredivisiewedstrijden uit te zenden. De auteurs- en naburige rechten op de reportages van deze eredivisiewedstrijden rusten in principe bij de (thuisspelende) eredivisieclubs (die worden vertegenwoordigd door Eredivisie Media & Marketing).
Op basis van de flitsenregeling verzocht ROOS, de belangenbehartiger van de regionale publieke omroepen, Eredivisie Media & Marketing om beeldmateriaal van de eredivisiewedstrijden te verstrekken. De regionale omroepen willen korte fragmenten van deze wedstrijden opnemen in hun nieuwsuitzendingen. Eredivisie Media & Marketing wil deze beelden echter niet verstrekken. Volgens haar moet ROOS toestemming hebben van de auteursrechthebbende om de beelden ook daadwerkelijk uit te kunnen zenden, en die toestemming heeft zij niet. Nu ROOS ook geen beroep kan doen op het citaatrecht, de persexceptie of de reportage-exceptie (mogelijkheden om onder de toestemmingsverplichting uit te komen) ziet Eredivisie Media & Marketing het belang niet om de beelden te verstrekken. ROOS kan ze immers toch niet uitzenden zonder toestemming.
De voorzieningenrechter geeft Eredivisie Media & Marketing (vooralsnog) gelijk. Om de beelden daadwerkelijk uit te kunnen zenden moeten de regionale omroepen ook toestemming hebben van de rechthebbende, in dit geval dus de (thuisspelende) eredivisieclubs. De flitsenregeling geeft slechts een toegangsregeling tot de beelden en niet ook een gebruiksrecht van de beelden.
De flitsenregeling is volgens de voorzieningenrechter echter niet zinloos. De meerwaarde zit hem namelijk in de keuze en kwaliteit van de beelden: Zodra de omroepdiensten toestemming hebben om de beelden uit te zenden, zijn zij niet meer afhankelijk van de (vaak slechte kwaliteit) beelden die ze zelf van televisie opnemen of van internet afhalen. Op basis van de flitsenregeling kunnen omroepen dan juist verlangen dat de originele fragmenten worden verstrekt. De omroepdienst die het exclusieve recht heeft verworven ten aanzien van het evenement zal de beelden dan moeten verstrekken. Maar dan moet je dus wel eerst toestemming hebben.
Lees hier de hele uitspraak.
Eva den Ouden