Hema misleidt: Altijd of voor eeuwig?
23 december 2011
Gillette en Wilkinson kruisen de mesjes
20 december 2011
Persrecht: het preventieve publicatieverbod op de helling?
20 december 2011
Nieuwe reclamecode Email
13 december 2011
222 toegelaten gezondheidsclaims
05 december 2011
Op voetbalshirtreclame: ‘Geld lenen kost geld’?
05 december 2011
Nieuwsbrief Hoogenraad & Haak, advertising + IP Advocaten
02 december 2011
Doorsturen digitale nieuwsbrief: mag dat?
25 november 2011
Tankstation(s) breken alcoholwet!
19 november 2011
Maarten Haak: dagvoorzitter BMM najaarsvergadering 2011
15 november 2011
Groeten van de buren!
27 oktober 2011
Het Oxxio-mannetje in de commercial van NLEnergie, dat is toelaatbare humor!
17 oktober 2011
Alcoholreclame gaat met zijn tijd mee
29 september 2011
Is ‘Old Amsterdam’ wel ècht oud?
23 september 2011
Interflora en Tempur: over merken, AdWords en vergelijkende reclame
21 september 2011
Nijntje parodieën van Punt.nl toch allemaal toegestaan
20 september 2011
Korting is niet ‘gratis’
01 september 2011
De strijd tussen Apple en Samsung, wie is de grote winnaar?
30 augustus 2011
Bevoegdheden voorzitter van de Reclame Code Commissie (RCC)
15 augustus 2011
Limburgse Asperge-crèmesoep: niet misleidend
03 augustus 2011
Stilzwijgende toestemming LinkedIn gebruik foto’s en namen
29 juli 2011
Parodie - geen tabaksreclame
20 juli 2011
Mediq moet logo wijzigen
18 juli 2011
Webwinkels kunnen aansprakelijk worden gesteld voor de verkoop van namaakgoederen
08 juli 2011
Reclamerecht + intellectuele eigendom NIEUWS | Nieuwsbrief Hoogenraad & Haak 2011-02
06 juli 2011
De Natuurhoeve wint kort geding over puddingvorm
04 juli 2011
Eén loket voor auteursrechten?
27 juni 2011
Gezondheidsclaim in Google Ad of via Twitter?
17 juni 2011
Maurice de Hond: zowel civielrechtelijk als strafrechtelijk veroordeeld
10 juni 2011
Auteursrecht op de schop
01 juni 2011
Volume televisiecommercials lager!
27 mei 2011
Slips, cups en extra bandjes
25 mei 2011
Een nieuwe SMS Reclamecode per 15 mei 2011
17 mei 2011
Meermalen proosten met één glas!
05 mei 2011
Apprentice uitgevers moet rectificeren, o.a. in het vakblad Adformatie
21 april 2011
Lijfsdwang in de strijd tegen piraterij
19 april 2011
Nieuw logo Air France geen onderscheidend vermogen
08 april 2011
Vermogen auto’s in reclame niet in pk’s?
04 april 2011
Hotelkamerveiling.nl / Hotelveiling.nl: beschrijvende handelsnamen
01 april 2011
Modellenrecht: foto op internet nieuwheidsschadend
31 maart 2011
Technisch bepaalde elementen
24 maart 2011
HvJ: gebruik van andermans merk als Adword mag
22 maart 2011
KNVB dwingt MyP2P te stoppen met livestreams
15 maart 2011
Nieuwsbrief Hoogenraad & Haak 2011-01
11 maart 2011
Komt de uitingsvrijheid in het gedrang?
10 maart 2011
Hoogenraad & Haak: Advertising Law Firm of the Year
25 februari 2011
Over beeldschermen en bier
14 februari 2011
Snellere afwikkeling uitspraken RCC
04 februari 2011
De claim “100% biologisch afbreekbaar” in strijd met de Milieu Reclamecode
28 januari 2011
KOAG/KAG website compliance
13 januari 2011
Denkend aan auteursrecht
04 januari 2011
Energy+ maakt ongeoorloofde vergelijkende reclame door gebruik van het adword TEMPUR
24 december 2010
Weer een nieuwe reclamecode: De Code Postfilter
13 december 2010
Nieuwe definitie reclame per 1 januari 2011
10 december 2010
Reclamerecht + IE Nieuws - nieuwsbrief Hoogenraad & Haak
10 december 2010
De billboards van Suit Supply zijn toegestaan!
29 november 2010
123Video.nl: inbreuk op rechten van Kim Holland
26 november 2010
Redactioneel artikel Swinglevend = toch reclame!
18 november 2010
Misleidende reclame van Nutella
12 november 2010
De zaak van Sinterklaas
01 november 2010
“100% natuurlijk van smaak“ mag!
21 oktober 2010
Olm: Ad fundum of ad Reclame Code Commissie?
17 oktober 2010
Klachten over poster horror-Sint-film
08 oktober 2010
Leidraad voor ziektebeeldinformatie
01 oktober 2010
Gezondheidsclaims: nog even de tijd
01 oktober 2010
Uitstel voor aanscherping gezondheidsclaims
25 september 2010
Overzetten poster op canvas geen auteursrecht inbreuk
15 september 2010
Merkenrecht LEGO Blokje ongeldig
10 september 2010
Reclamerecht + intellectuele eigendom NIEUWS 2010/03
25 augustus 2010
Apple steekt een stokje voor de eiPott
18 augustus 2010
30 seconden RECTIFICATIE OP TV door Tele2 (vergelijkende reclame)
13 augustus 2010
Wakker Dier mag doorgaan met radiospot tegen C1000 Kiloknallers
04 augustus 2010
No pictures please
26 juli 2010
EU Rapport over douane-acties tegen namaak
21 juli 2010
Ziggo hoeft The Pirate Bay niet te blokkeren (auteursrecht)
14 juli 2010
Weer nieuws over AdWords en merkenrecht (Portakabin)
08 juli 2010
Eén jaar gratis stroom: niet voor iedereen!
29 juni 2010
Afzonderlijk .xxx top level voor pornosites
24 juni 2010
Reclamerecht + intellectuele eigendom NIEUWS 2010-02
18 juni 2010
Ballonnen zijn gevaarlijker dan je denkt!
15 juni 2010
Nieuw groen EU-logo voor biologische producten
04 juni 2010
Verplichte waarschuwing kleurstoffen in snoep
27 mei 2010
Crocs model 'Cayman' blijft nietig
26 mei 2010
Hoogenraad & Haak aanbevolen door Chambers Europe (merkenrecht, auteursrecht)
25 mei 2010
Ruime uitleg persexceptie in zaak GeenStijl
20 mei 2010
De flitsenregeling: eerst toestemming vragen
06 mei 2010
Hetzelfde liedje: geen recht op SENA-gelden voor studioproducer
29 april 2010
Niet tevreden: geen verzendkosten!
22 april 2010
Merkinbreuk: merkhouder kan veel doen
03 april 2010
Bij RCC voortaan geen merk- en auteursrecht zaken!
27 maart 2010
Uitspraak Hof stuwt gebruik van betaalde zoekwoorden
26 maart 2010
Hoogenraad & Haak breidt uit
16 maart 2010
Inmiddels verplicht: “Geen 16? Geen Druppel”
05 maart 2010
EFSA wijst weer groot aantal gezondheidsclaims af
25 februari 2010
Een minder goed verweer: "dat recht kende ik niet"
24 februari 2010
Fatboy, the Original?
13 februari 2010
Exit koekjesreclame op naschoolse opvang
04 februari 2010
Consumentenbond verliest kort geding tegen T-Mobile en Vodafone
27 januari 2010
Normaal gebruik van een Gemeenschapsmerk in 1 lidstaat?
22 januari 2010
Buma/Stemra: pompen of verzuipen
21 januari 2010
Slogans kunnen toch een merk zijn
20 januari 2010
Wie op tijd wil zijn, vertrouwt op de trein
15 januari 2010
Niet betalen SRC-bijdrage? Adverteerders op black list
07 januari 2010
Geen 16? Geen druppel
24 december 2009
Nijntje mag nu toch een lijntje
17 december 2009
Nultarief voor communicatiekosten promotionele kansspelen
15 december 2009
Reclamerecht + intellectuele eigendom NIEUWS 04/2009
12 december 2009
Reclame Congres 2009: nieuwe, ruimere, definitie reclame
11 december 2009
.eu domeinen nu ook in het grieks en chinees
19 november 2009
Swinglevend II: Ook verwijzen naar ‘een deskundige’ mag niet!
16 november 2009
Niks 'virtuele' realiteit
06 november 2009
Alcohol onder de 18? Wellicht in Utrecht niet!
02 november 2009
Vitamine D en Calcium voor botgroei kinderen!
26 oktober 2009
Jackpot €27,5 miljoen valt gegarandeerd = niet misleidend
22 oktober 2009
Ambachtelijk supermarkt brood niet misleidend
12 oktober 2009
Streng oordeel EFSA over artikel 13.1 Gezondheidsclaims!
06 oktober 2009
Lage drempel om bekend Gemeenschapsmerk te zijn
02 oktober 2009
Strengere regels CO2 brandstofverbruik per 1 okt 2009!
01 oktober 2009
Ringtones en sportattributen exit in alcoholreclame
22 september 2009
Merkgebruik als AdWord geen merkinbreuk, Google niet aansprakelijk
18 september 2009
SP zendt ongewenst reclamedrukwerk
08 september 2009
2e Kamer verwerpt verbod op snoepreclame
06 september 2009
Zijn LEGO blokjes in Nederland nog beschermd?
28 augustus 2009
Strengere regels voor vermelding CO2 uitstootgegevens in reclame
26 augustus 2009
Mininova aansprakelijk voor bittorrents
21 augustus 2009
De Elwood regeert
11 augustus 2009
KPN en Getronics laten hun merk niet stelen
06 augustus 2009
Extra controle VWA op naleving voedingsclaims!
31 juli 2009
Wie heeft de rechten op campagneposters Obama?
24 juli 2009
Just-Eat: geen handelsnaam toch onrechtmatig!
17 juli 2009
Swinglevend artikel ’12 cent per dag’ = sluikreclame
08 juli 2009
Vorm BOUNTY niet als merk beschermd
03 juli 2009
Zo! Bavaria mag blijven exporteren
03 juli 2009
Auteursrecht bij opdrachtgever?
20 juni 2009
L’Oréal / Bellure: betere bescherming bekende merken
18 juni 2009
KERNENERGIE GEEN ‘SCHONE ENERGIE’
11 juni 2009
Merkhouder: registreer je bij Facebook!
05 juni 2009
Gij zult niet spammen..
29 mei 2009
Verantwoordelijk voor de weergave via Google?
23 mei 2009
Sapph lingerie Dress Less to impress: toegestaan
28 april 2009
Brits reclamespotje tegen huiselijk geweld te schokkend
24 april 2009
Sarkozy mag niet klagen
17 april 2009
Brandstofverbruik en CO2 uitstoot
15 april 2009
Fraude met KvK facturen opgerold
09 april 2009
2 nieuwe Reclamecodes per 1 april
01 april 2009
Let op: Geld lenen kost geld
28 maart 2009
Versierde biologische paaseieren
20 maart 2009
CROCS opnieuw onder vuur: Makro wint
16 maart 2009
Een sneeuwstorm van Nijntjes
05 maart 2009
RCC: “Kernenergie is niet schoon”
23 februari 2009
MPC4 advertorial = reclame (leven zonder gewrichtspijn)
13 februari 2009
Gaspedaal.nl: inbreuk op Autotrack.nl
16 januari 2009
Stunten met Björn Borg boxers
30 december 2008
Eerste Kamer akkoord met nieuwe Mediawet
19 december 2008
Vanaf 1 januari: geen alcoholcommercials meer tussen 6.00 en 21.00 uur
15 december 2008
PepsiCo wint kort geding tegen G-Star (PEPSI RAW)
12 december 2008
'Tell-a-friend' onder voorwaarden toegestaan
01 december 2008
Geen absolute bescherming voor bekende merken
17 november 2008
OP = OP en de kleine letterjes
17 oktober 2008
Onderscheidend vermogen LIEF! voor kinder- en babykleertjes
03 oktober 2008
Johma Scharrelei salade: What's in a name?
12 september 2008
Stille drinkers? Snow Beer is coming!
22 augustus 2008
Deze parodie mocht niet. Terecht?
06 augustus 2008
Bescherming databank in ontwikkeling
30 juni 2008
Uitlatingen Buzzers geen reclame
26 juni 2008
Website aan te spreken voor content van derden?
19 juni 2008
Nieuwe Alcoholreclame Code per 1 juli 2008
15 juni 2008
Merkhouder geen merkenactie bij vergelijkende reclame!
10 juni 2008
Merkgebruik in Adwords: maakt Google inbreuk?
30 mei 2008
Endstra: achterbankgesprekken beschermd werk?
11 april 2008
Jenneke van Wijngaarden onthult graffiti
04 april 2008
Recht op een concept?
03 april 2008
Antispam kan nieuws blokkeren
25 februari 2008
Nieuwe Reclame Code: misleiding en oneerlijke handel
24 februari 2008
Marlboro uitgerookt!
15 februari 2008
Merkgebruik in vergelijkende reclame vaker toegestaan?
15 februari 2008
Auteursrechten - reactie op artikel FD 31-1-2008
12 februari 2008
Strijd over online huizenaanbod gaat door
29 januari 2008
Jacht op illegale downloaders moeilijker
21 januari 2008
Vanaf 28-2-2008 ook numerieke .nl domeinnamen
14 december 2007
Ebba Hoogenraad zit Reclame Congres voor
03 december 2007
Nieuw kantoor Reclamerecht + IE geopend
24 september 2007
Nichekantoor voor reclame & intellectuele eigendom
HEMA MISLEIDT: ALTIJD OF VOOR EEUWIG?
Hema mag haar brood niet aanprijzen met “altijd 1.00”. Dat is misleidend. Het College van Beroep (CvB) bevestigt de uitspraak van de Reclame Code Commissie (RCC).
In haar winkels en op de website maakt Hema gebruik van “altijd bedrag X” aanbiedingen. Klager klaagt over de vermelding “altijd 1.25” bij het brood van Hema. Twee weken daarvoor stond bij hetzelfde brood namelijk “altijd 1.00”. De “altijd” vermeldingen zijn volgens klager misleidend.
Naar eigen zeggen gebruikt Hema de term “altijd” om het verschil aan te geven met actieprijzen die alleen een paar weken duren. Volgens Hema zou de gemiddelde consument begrijpen dat de term “altijd” getuigt van enige overdrijving. Gezien de huidige markt kan een product niet eeuwig worden aangeboden voor dezelfde prijs. Wel is Hema van mening dat mag worden verwacht dat een product met een “altijd” prijs voor een aanzienlijke periode dezelfde prijs houdt.
Deze argumentatie houdt ook bij het CvB geen stand. De invulling die Hema aan het begrip “altijd” geeft, wijkt af van de letterlijke betekenis. Dat is op zichzelf toelaatbaar. Maar de consument dient dan wel over die bijzondere invulling te worden geïnformeerd. Door dat niet te doen mist de consument essentiële informatie die hij nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen.
Bovendien vindt het CvB dat geen sprake is van kennelijke overdrijving. De consument kan niet weten dat de vermelding “altijd” in combinatie met de prijs van het brood slechts is bedoeld om op overdreven wijze aan te geven dat het brood “zo lang mogelijk” dezelfde prijs houdt. De uitingen van Hema zijn daarmee misleidend.
In deze context is “altijd” dus te absoluut. Ik ben benieuwd hoe Hema haar “altijd bedrag X” aanbiedingen gaat noemen. Of kiest Hema vanaf nu voor een duidelijke disclaimer?
Lees hier de beslissing van de CvB.
Kim Braber - reclamerecht advocaat
|
kantoor Emerald House Jozef Israëlskade 48-G Amsterdam t 020 - 305 3066 www.hoogenhaak.nl |
post Postbus 76780 1070 KB Amsterdam e info@hoogenhaak.nl f 020 - 305 3069 kvk 34314579 |
HEMA MISLEIDT: ALTIJD OF VOOR EEUWIG?
Hema mag haar brood niet aanprijzen met “altijd 1.00”. Dat is misleidend. Het College van Beroep (CvB) bevestigt de uitspraak van de Reclame Code Commissie (RCC).
In haar winkels en op de website maakt Hema gebruik van “altijd bedrag X” aanbiedingen. Klager klaagt over de vermelding “altijd 1.25” bij het brood van Hema. Twee weken daarvoor stond bij hetzelfde brood namelijk “altijd 1.00”. De “altijd” vermeldingen zijn volgens klager misleidend.
Naar eigen zeggen gebruikt Hema de term “altijd” om het verschil aan te geven met actieprijzen die alleen een paar weken duren. Volgens Hema zou de gemiddelde consument begrijpen dat de term “altijd” getuigt van enige overdrijving. Gezien de huidige markt kan een product niet eeuwig worden aangeboden voor dezelfde prijs. Wel is Hema van mening dat mag worden verwacht dat een product met een “altijd” prijs voor een aanzienlijke periode dezelfde prijs houdt.
Deze argumentatie houdt ook bij het CvB geen stand. De invulling die Hema aan het begrip “altijd” geeft, wijkt af van de letterlijke betekenis. Dat is op zichzelf toelaatbaar. Maar de consument dient dan wel over die bijzondere invulling te worden geïnformeerd. Door dat niet te doen mist de consument essentiële informatie die hij nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen.
Bovendien vindt het CvB dat geen sprake is van kennelijke overdrijving. De consument kan niet weten dat de vermelding “altijd” in combinatie met de prijs van het brood slechts is bedoeld om op overdreven wijze aan te geven dat het brood “zo lang mogelijk” dezelfde prijs houdt. De uitingen van Hema zijn daarmee misleidend.
In deze context is “altijd” dus te absoluut. Ik ben benieuwd hoe Hema haar “altijd bedrag X” aanbiedingen gaat noemen. Of kiest Hema vanaf nu voor een duidelijke disclaimer?
Lees hier de beslissing van de CvB.
Kim Braber - reclamerecht advocaat