In een zeer principiële uitspraak over de Heineken muziekagenda op www.heinekenmusic.nl heeft het College van Beroep zich voor het eerst uitgesproken: bij merkinbreuk en auteursrechtinbreuk moet de rechthebbende naar de burgerlijke rechter om zijn gelijk te halen. Alleen als de zaken klip en klaar zijn, zonder enig spoor van twijfel, kan de RCC hierover oordelen. Daarbij geldt een zeer zware bewijslast voor de merkhouder of auteursrechthebbende. Datzelfde geldt voor vorderingen op basis van onrechtmatige daad. Slechts de ‘gewone’ wettelijke regels die voor iedereen op dezelfde wijze gelden (‘regulatory rules’)zoals strijd met de Warenwet en misleiding vallen onder de bevoegdheid van de Stichting Reclame Code ex artikel 2 NRC (strijd met de wet).
Concert organisator MOJO had bezwaar tegen het afbeelden van de foto’s en namen van artiesten zoals U2 op de digitale muziekagenda www.heinekenmusic.nl . Mojo wilde hiertegen optreden op basis van haar merkrechten en de portretrechten van de artiesten. Maar volgens de RCC is grote twijfel of de merkrechten wel geschonden zijn. En de artiesten hebben zelf hun afbeeldingen op vele plaatsen ter beschikking gesteld.
De website is evenmin misleidend. Het is door de grote hoeveelheid van gegevensen de goed leesbare disclaimer voldoende duidelijk voor de gemiddelde internet consument dat Heineken niet álle daarop voorkomende evenementen sponsort. Ook is geen sprake van ontoelaatbaar profiteren van de inspanningen van Mojo.
Deze zaak is een belangrijke pijler voor de koers van de Reclame Code Commissie bij ingewikkelde merken- en auteursecht zaken. De merkhouder moet goed nadenken waar en bij wie hij zijn gelijk wil halen.
Deze zaak is voor Heineken behandeld door Mr Ebba Hoogenraad en Mr Maarten Haak
|
kantoor Emerald House Jozef Israëlskade 48-G Amsterdam t 020 - 305 3066 www.hoogenhaak.nl |
post Postbus 76780 1070 KB Amsterdam e info@hoogenhaak.nl f 020 - 305 3069 kvk 34314579 |
In een zeer principiële uitspraak over de Heineken muziekagenda op www.heinekenmusic.nl heeft het College van Beroep zich voor het eerst uitgesproken: bij merkinbreuk en auteursrechtinbreuk moet de rechthebbende naar de burgerlijke rechter om zijn gelijk te halen. Alleen als de zaken klip en klaar zijn, zonder enig spoor van twijfel, kan de RCC hierover oordelen. Daarbij geldt een zeer zware bewijslast voor de merkhouder of auteursrechthebbende. Datzelfde geldt voor vorderingen op basis van onrechtmatige daad. Slechts de ‘gewone’ wettelijke regels die voor iedereen op dezelfde wijze gelden (‘regulatory rules’)zoals strijd met de Warenwet en misleiding vallen onder de bevoegdheid van de Stichting Reclame Code ex artikel 2 NRC (strijd met de wet).
Concert organisator MOJO had bezwaar tegen het afbeelden van de foto’s en namen van artiesten zoals U2 op de digitale muziekagenda www.heinekenmusic.nl . Mojo wilde hiertegen optreden op basis van haar merkrechten en de portretrechten van de artiesten. Maar volgens de RCC is grote twijfel of de merkrechten wel geschonden zijn. En de artiesten hebben zelf hun afbeeldingen op vele plaatsen ter beschikking gesteld.
De website is evenmin misleidend. Het is door de grote hoeveelheid van gegevensen de goed leesbare disclaimer voldoende duidelijk voor de gemiddelde internet consument dat Heineken niet álle daarop voorkomende evenementen sponsort. Ook is geen sprake van ontoelaatbaar profiteren van de inspanningen van Mojo.
Deze zaak is een belangrijke pijler voor de koers van de Reclame Code Commissie bij ingewikkelde merken- en auteursecht zaken. De merkhouder moet goed nadenken waar en bij wie hij zijn gelijk wil halen.
Deze zaak is voor Heineken behandeld door Mr Ebba Hoogenraad en Mr Maarten Haak