Hoogenraad & Haak is a good and reputable firm. Especially Ebba, with whom we work on a regular basis, is an excellent sparring partner in her field of expertise.

Heineken

Much-acclaimed boutique Hoogenraad & Haak stands out for its insight in the advertising space.

WTR 1000 (2016)

Excellent track record for soft IP advice, covering trade marks, copyright and advertising issues. Experienced in advising across a range of sectors, including fashion, food and retail.

Chambers Europe 2015

Very accessible, excellent advisors. They walk the extra mile in protecting our trademarks and designs.

Coerceo company

Hoogenraad & Haak counsel us efficiently and effectively – absolutely star-worthy.

Alliance Gastronomique

High quality, high speed of service and very pleasant to work with. The only law firm we go to.

Alfred

The firm’s expertise on advertising law and (promotional) games of chance is outstanding. They always respond rapidly and thoroughly.

Nationale Postcode Loterij

Our advertising law team for many years now. Always high quality. Always quick and clear advice. Creative solutions with a personal touch.

TBWA\

My advice: whenever you feel insecure about the consequences things may have - check out Hoogenraad & Haak first. Believe me, they know what they are talking about. Make sure you never regret not having checked.

Havas Lemz

"The lawyers are open, flexible and easy to communicate with, which is important in our business where you have to act fast."

Chambers Europe 2014

A reliable partner for many years, whose up to date legal knowledge and network perfectly fit our (inter)national marketing communication activities.

Bloemenbureau Holland

They effectively considered our problem to be their problem. Their commitment, drive and the creative solutions they came up with resulted in maximum success.

EVA Optic

Highly recommended for any case that requires an understanding of business, legal and strategic considerations.

UFA Film und Fernseh GmbH (dochter van RTL Group)

They do not only analyse issues well but also suggest creative solutions. Their high quality and clear advice is always quickly delivered.

Yakult

Lawyers I can always rely on, quickly understand the commercial aspects and always very creative in solving. A big plus for me is that I can link them directly with the business, which means they are very practicable, easy to communicate with and quick.

Thomas Cook

The lawyers here are “down to earth, approachable and lively”, and “handle demanding clients superbly, all while working to tight deadlines and delivering to a high standard - without charging the earth”.

WTR 1000 (2015)

Our trusted advisor on advertising matters. High quality, personable and pro-active assistance.

easyJet

The pre-eminent firm in the Netherlands for advertising law.

Chambers Europe 2013

Great expertise in both advertising and trade mark law. Very quick and effective in dealing with competitors’ comparative advertising campaigns.

Grote Nederlandse optiekketen

Our trustable firm for IP related work in the Netherlands. Smart, realistic and efficient litigators with cross border operating capacity.

Camper

To us, Hoogenraad & Haak equals a personal approach, high quality advice and very fast service - all pro bono.

dance4life
Nieuws

EUIPO-beslissing over bekendheid Uniemerk: een bewijsvermoeden (Puma/EUIPO)?

EUIPO-beslissing over bekendheid Uniemerk: een bewijsvermoeden (Puma/EUIPO)?
29 juni 2018 - Puma beroept zich in procedures vaak op de ruimere bescherming die bekende merken genieten: de bescherming tegen verwatering, reputatieschade en freeriding. Dan moet Puma natuurlijk wel laten zien dat haar (naar links) springende roofkat-merken bekend zijn. Maar is het nodig om dat omvangrijke bewijs in elke procedure te leveren? Het EUIPO had in 2010 en 2011 al drie keer aangenomen dat het Puma beeldmerk bekend is bij een aanzienlijk deel van het publiek, voluit: “bij een aanzienlijk deel van het publiek waarvoor de onder dat merk aangeboden waren of diensten bestemd zijn in een groot deel van het grondgebied van de Europese Unie” (HvJ: Iron & Smith).
 
In 2013 vroeg Gemma Group een Uniemerk aan voor dit naar rechts springende dier in blauwe lijnen. Puma verwees naar drie eerdere beslissingen van EUIPO en besprak de belangrijkste passages van die beslissingen in haar toelichting op de oppositie. Is dat genoeg, of had Puma toch al dat bewijs weer moeten inbrengen?
 
Het Hof van Justitie besliste gisteren in de zaak Puma/EUIPO (C-564/16) dat het inderdaad op die manier mogelijk is. De opposant (Puma) is immers vrij in de keuze van de vorm van het bewijs. Ook eerdere beslissingen van het EUIPO waarbij de bekendheid van het oudere merk in het kader van andere procedures inter partes wordt vastgesteld, kunnen als bewijs dienen. Helemaal als die beslissingen in het oppositiebezwaarschrift nauwkeurig zijn aangeduid in de proceduretaal van de oppositie.
 
Los van de praktische kant is er ook nog een formele kant. Het Hof van Justitie bevestigt dat het EUIPO rekening moet houden met eerdere beslissingen waarin de bekendheid van het ingeroepen merk al is vastgesteld: de ‘beslispraktijk’ die EUIPO op grond van de beginselen van behoorlijk bestuur consequent moet toepassen. Die eerdere oppositiebeslissingen hebben dan wel betrekking op een ander aangevraagd merk, maar de beslissing over de bekendheid op zichzelf staat helemaal los van dat aangevraagde merk. De vaststelling van (feitelijke) bekendheid van een merk heeft daarom een breder bereik dan alleen de betrokken oppositieprocedure.
 
Die feitelijke vaststelling van bekendheid is voortaan een aanknopingspunt voor in andere, vergelijkbare geschillen: het Hof van Justitie bevestigt dat EUIPO uitdrukkelijk zal moeten motiveren als het afwijkt van zulke eerdere feitelijke beslissing(en). Bijvoorbeeld als de marktomstandigheden sinds de laatste beslissing drastisch zijn gewijzigd, of als het (toen) bekende merk sindsdien nauwelijks op de markt is geweest. In elke oppositie blijft ruimte voor een afwijkende maatwerkbeslissing, maar EUIPO moet een afwijking dan wel goed motiveren.
 
In de praktijk levert dit per saldo een bewijsvermoeden van bekendheid op ten gunste van partijen zoals Puma, althans: in vergelijkbare opposities voor EUIPO. Maar feitelijke bekendheid is niet genoeg. Om te winnen moet natuurlijk ook aan de criteria voor verwatering, reputatieschade of freeriding zijn voldaan. In de zaak van Puma zal het EUIPO nu alsnog moeten beoordelen of de naar rechts springende katachtige als merk kan worden ingeschreven.

Maarten Haak, advocaat merkenrecht

Print dit artikel

Dit artikel delen via:
Twitter LinkedIn Facebook Google+