Hoogenraad & Haak is a good and reputable firm. Especially Ebba, with whom we work on a regular basis, is an excellent sparring partner in her field of expertise.


Much-acclaimed boutique Hoogenraad & Haak stands out for its insight in the advertising space.

WTR 1000 (2016)

Excellent track record for soft IP advice, covering trade marks, copyright and advertising issues. Experienced in advising across a range of sectors, including fashion, food and retail.

Chambers Europe 2015

Very accessible, excellent advisors. They walk the extra mile in protecting our trademarks and designs.

Coerceo company

Hoogenraad & Haak counsel us efficiently and effectively – absolutely star-worthy.

Alliance Gastronomique

High quality, high speed of service and very pleasant to work with. The only law firm we go to.


The firm’s expertise on advertising law and (promotional) games of chance is outstanding. They always respond rapidly and thoroughly.

Nationale Postcode Loterij

Our advertising law team for many years now. Always high quality. Always quick and clear advice. Creative solutions with a personal touch.


My advice: whenever you feel insecure about the consequences things may have - check out Hoogenraad & Haak first. Believe me, they know what they are talking about. Make sure you never regret not having checked.

Havas Lemz

"The lawyers are open, flexible and easy to communicate with, which is important in our business where you have to act fast."

Chambers Europe 2014

A reliable partner for many years, whose up to date legal knowledge and network perfectly fit our (inter)national marketing communication activities.

Bloemenbureau Holland

They effectively considered our problem to be their problem. Their commitment, drive and the creative solutions they came up with resulted in maximum success.

EVA Optic

Highly recommended for any case that requires an understanding of business, legal and strategic considerations.

UFA Film und Fernseh GmbH (dochter van RTL Group)

They do not only analyse issues well but also suggest creative solutions. Their high quality and clear advice is always quickly delivered.


Lawyers I can always rely on, quickly understand the commercial aspects and always very creative in solving. A big plus for me is that I can link them directly with the business, which means they are very practicable, easy to communicate with and quick.

Thomas Cook

The lawyers here are “down to earth, approachable and lively”, and “handle demanding clients superbly, all while working to tight deadlines and delivering to a high standard - without charging the earth”.

WTR 1000 (2015)

Our trusted advisor on advertising matters. High quality, personable and pro-active assistance.


The pre-eminent firm in the Netherlands for advertising law.

Chambers Europe 2013

Great expertise in both advertising and trade mark law. Very quick and effective in dealing with competitors’ comparative advertising campaigns.

Grote Nederlandse optiekketen

Our trustable firm for IP related work in the Netherlands. Smart, realistic and efficient litigators with cross border operating capacity.


To us, Hoogenraad & Haak equals a personal approach, high quality advice and very fast service - all pro bono.


EUR 150.000 voor schending portretrecht Max – duur grapje, of niet?

EUR 150.000 voor schending portretrecht Max – duur grapje, of niet?
12 juni 2018 - Op 6 september 2017 had de Rechtbank Amsterdam al geoordeeld dat het gebruik door Picnic van een lookalike van Max Verstappen in een jolig inhaakfilmpje niet door de beugel kan. Max werd door de rechtbank in de gelegenheid gesteld om zijn schade te onderbouwen. Die schade zou Picnic moeten gaan vergoeden. Op 25 april 2018 presenteerde de Rechtbank Amsterdam Picnic de rekening: Picnic moet Max EUR 150.000 betalen. Max had aanvankelijk EUR 350.000 schadevergoeding geëist, en probeert in de procedure – natuurlijk – om een hoog schadebedrag hard te maken. Twee rapporten van marketingdeskundigen, die bedragen noemen van EUR 600.000 en EUR 250.000. Daarbij ook bewijzen van een vergoeding van EUR 100.000 voor Max voor een optreden van Max op een (kleinschalige) bedrijfsopening. Max wijst er ook op dat het filmpje weliswaar maar kort door Picnic zelf was gepubliceerd, maar dat het filmpje vervolgens viral was gegaan. In het licht van dit alles vindt Max bij nader inzien een schadevergoeding van EUR 400.000 gepast. Picnic verzet zich met hand en tand. De manier van schadebegroting zou juridisch-technisch niet kloppen, de rapportages van de marketingdeskundigen worden betwist met een eigen deskundigenverklaring, Picnic wijst op een artikel in Metro waarin de jaarlijkse verdiensten van Max voor optreden in Jumbo-reclames worden geschat op EUR 300.000.

De rechtbank gooit alles in het mandje, weegt af, en stelt de schade van Max vast op EUR 150.000. Juridisch interessant is dat de rechtbank in het kader van de schadebegroting Picnic niet verantwoordelijk houdt voor het viral gaan van het filmpje – zonder daar trouwens veel woorden aan vuil te maken. 

EUR 150.000 dus. Een duur grapje? Niet als je bedenkt hoeveel gratis media-aandacht Picnic heeft ontvangen als gevolg van het filmpje en de ophef daarover. Picnic zou een veelvoud kwijt zijn geweest als de genoten publiciteit als reclametijd had moeten worden ingekocht.

Daniël Haije, advocaat reclamerecht

Print dit artikel

Dit artikel delen via:
Twitter LinkedIn Facebook Google+