Auteursrecht is geen exacte wetenschap. In de rechtspraak is heel wat afgesteggeld over de vraag of aan de Fatboy auteursrechtelijke bescherming toekomt. Een kort overzicht van de knipperlicht-jurisprudentie rondom het befaamde zitkussen. Fatboy the Original: auteursrechtelijk werk of niet?
Nietes: Rechtbank Den Haag in september 2005. De vormgeving van de Fatboy houdt niets meer of anders in dan een uitvergroting van een ordinair hoofdkussen met een dubbel gestikte rand. Uitvergroting an sich is geen uiting van creatieve inspanning.
Welles: Rechtbank Den Bosch in juni 2007: “De combinatie van het grote formaat, de rechthoekige vorm, de Engelse naad die zorgt voor een brede rand om de zitzak, de glanzende nylon stof en het opvallende label levert een werk op dat een eigen oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt.” De Voorzieningenrechter van de rechtbank Haarlem was het in september 2007 roerend eens met de rechtbank Den Bosch.
Nietes: Voorzieningenrechter van de rechtbank Den Bosch in juni 2008. De Fatboy ontbeert originaliteit, omdat het ontwerp één op één zou zijn overgetrokken van een foto van de “Airbag” – een ander zitkussen. Foei! In maart 2009 vond ook de rechtbank Haarlem van niet, omdat het ontwerp zo schandalig was overgetrokken.
Welles: Hof Den Bosch 16 februari 2010. De Fatboy heeft weliswaar de grondvorm van een ordinair hoofdkussen, maar de kenmerken van het ontwerp wijken op zoveel punten en op zodanige wijze af van de ten tijde van het ontwerpen gangbare kussens dat sprake is van een werk in auteursrechtelijke zin. De Fatboy in zijn definitieve verschijningsvorm is niet overgetrokken van de foto van de “Airbag”. Het kan verkeren.
Daniël Haije
|
kantoor Emerald House Jozef Israëlskade 48-G Amsterdam t 020 - 305 3066 www.hoogenhaak.nl |
post Postbus 76780 1070 KB Amsterdam e info@hoogenhaak.nl f 020 - 305 3069 kvk 34314579 |
Auteursrecht is geen exacte wetenschap. In de rechtspraak is heel wat afgesteggeld over de vraag of aan de Fatboy auteursrechtelijke bescherming toekomt. Een kort overzicht van de knipperlicht-jurisprudentie rondom het befaamde zitkussen. Fatboy the Original: auteursrechtelijk werk of niet?
Nietes: Rechtbank Den Haag in september 2005. De vormgeving van de Fatboy houdt niets meer of anders in dan een uitvergroting van een ordinair hoofdkussen met een dubbel gestikte rand. Uitvergroting an sich is geen uiting van creatieve inspanning.
Welles: Rechtbank Den Bosch in juni 2007: “De combinatie van het grote formaat, de rechthoekige vorm, de Engelse naad die zorgt voor een brede rand om de zitzak, de glanzende nylon stof en het opvallende label levert een werk op dat een eigen oorspronkelijk karakter heeft en het persoonlijk stempel van de maker draagt.” De Voorzieningenrechter van de rechtbank Haarlem was het in september 2007 roerend eens met de rechtbank Den Bosch.
Nietes: Voorzieningenrechter van de rechtbank Den Bosch in juni 2008. De Fatboy ontbeert originaliteit, omdat het ontwerp één op één zou zijn overgetrokken van een foto van de “Airbag” – een ander zitkussen. Foei! In maart 2009 vond ook de rechtbank Haarlem van niet, omdat het ontwerp zo schandalig was overgetrokken.
Welles: Hof Den Bosch 16 februari 2010. De Fatboy heeft weliswaar de grondvorm van een ordinair hoofdkussen, maar de kenmerken van het ontwerp wijken op zoveel punten en op zodanige wijze af van de ten tijde van het ontwerpen gangbare kussens dat sprake is van een werk in auteursrechtelijke zin. De Fatboy in zijn definitieve verschijningsvorm is niet overgetrokken van de foto van de “Airbag”. Het kan verkeren.
Daniël Haije