Glad kunnen scheren is het logische doel van scheermesjes. Maar wat denkt de consument bij “De beste scheerbeurt voor je huid”? Is dat een loze reclamekreet of juist een argument om de Hydro 5 scheermesjes van Wilkinson te kopen? Gillette meent dat hierdoor vergeleken wordt met haar scheermesjes. De voorzieningenrechter wil daar niet aan: dit is ´puffery’ (reclametaal). De tekst is te algemeen en geen vergelijkende reclame. Gillette had niet aangetoond dat de consument dit als een wezenlijke producteigenschap opvat. Wij menen echter dat de bewijslast over wel of niet puffery bij de adverteerder ligt. Wilkinson zou voor de moeilijke taak moeten staan te bewijzen hoe de consument die kreet opvat.
Wilkinson zegt ook op de verpakking van Hydro 5: `Scheert BETER dan MACH 3`. Die vergelijking gaat volgens de rechter mank: onduidelijk is wát dan beter is: minder wondjes, soepeler rond de kin, gladder? De door Wilkinson overgelegde rapporten zijn onvoldoende overtuigend. Ik vind de redenering van de rechter niet loepzuiver; een algemene claim ‘beter dan … ’ kan juridisch best door de beugel. Het moet alleen wel kloppen op álle aspecten waar de consument van denkt dat het ‘scheert beter’ betrekking op heeft. Als de Hydro 5 scheermesjes slechts op één onderdeel superieur zijn, moet de claim op niet mis te verstane wijze daartoe beperkt worden.
De voorzieningenrechter vindt de reclame dus onzuiver en oordeelt dat Wilkinson daarom inbreuk maakt op het Gemeenschapsmerk MACH. Een pan-Europees verbod volgt; alle Nederlandse teksten en stickers moeten binnen 3 weken worden verwijderd.
Ebba Hoogenraad, reclame advocaat
|
kantoor Emerald House Jozef Israëlskade 48-G Amsterdam t 020 - 305 3066 www.hoogenhaak.nl |
post Postbus 76780 1070 KB Amsterdam e info@hoogenhaak.nl f 020 - 305 3069 kvk 34314579 |
Glad kunnen scheren is het logische doel van scheermesjes. Maar wat denkt de consument bij “De beste scheerbeurt voor je huid”? Is dat een loze reclamekreet of juist een argument om de Hydro 5 scheermesjes van Wilkinson te kopen? Gillette meent dat hierdoor vergeleken wordt met haar scheermesjes. De voorzieningenrechter wil daar niet aan: dit is ´puffery’ (reclametaal). De tekst is te algemeen en geen vergelijkende reclame. Gillette had niet aangetoond dat de consument dit als een wezenlijke producteigenschap opvat. Wij menen echter dat de bewijslast over wel of niet puffery bij de adverteerder ligt. Wilkinson zou voor de moeilijke taak moeten staan te bewijzen hoe de consument die kreet opvat.
Wilkinson zegt ook op de verpakking van Hydro 5: `Scheert BETER dan MACH 3`. Die vergelijking gaat volgens de rechter mank: onduidelijk is wát dan beter is: minder wondjes, soepeler rond de kin, gladder? De door Wilkinson overgelegde rapporten zijn onvoldoende overtuigend. Ik vind de redenering van de rechter niet loepzuiver; een algemene claim ‘beter dan … ’ kan juridisch best door de beugel. Het moet alleen wel kloppen op álle aspecten waar de consument van denkt dat het ‘scheert beter’ betrekking op heeft. Als de Hydro 5 scheermesjes slechts op één onderdeel superieur zijn, moet de claim op niet mis te verstane wijze daartoe beperkt worden.
De voorzieningenrechter vindt de reclame dus onzuiver en oordeelt dat Wilkinson daarom inbreuk maakt op het Gemeenschapsmerk MACH. Een pan-Europees verbod volgt; alle Nederlandse teksten en stickers moeten binnen 3 weken worden verwijderd.
Ebba Hoogenraad, reclame advocaat