Mercis beheert de commerciële rechten op ons aller beroemde Nijntje (auteursrecht, merkenrecht). Onlangs zag Mercis op blogforum Punt.nl een aantal Nijntje plaatjes staan. Nijntje als DJ op een housefeest, knetterstoned of strak van een 'lijntje'. In totaal zeven afbeeldingen maakten volgens Mercis inbreuk op haar auteursrechten en merkenrechten op het Nijntje figuur. De Amsterdamse voorzieningenrechter oordeelde in haar vonnis van 22 december 2009 dat Mercis deze uitingen niet kan verbieden. Verwarring bij het Nijntjepubliek (kleine kinderen) is uitgesloten, omdat dit publiek de site van Punt.nl niet zal bezoeken. Bovendien is Nijntje afgebeeld met grote rode ogen of een lijntje coke voor zich, waarmee ‘voldoende afstand’ van het origineel is genomen. ‘Diegenen die via de desbetreffende websites kennis nemen van de afbeeldingen 2 tot en met 6 zullen begrijpen dat die afbeeldingen niet afkomstig zijn van de merkgerechtigden’, aldus de voorzieningenrechter. Vijf van de zeven afbeeldingen worden door de vinger gezien: dit zijn toelaatbare parodieën op het werk van Dick Bruna. Maar de overige twee afbeeldingen worden wel als merkinbreuk aangemerkt, waaronder ‘Nijn Eleven’, een tekening van Nijntje dat op een flatgebouw afvliegt. Die twee tekeningen lijken volgens de rechter te veel op het origineel om als parodie te kunnen gelden. In de wet zie ik die laatste eis niet terug: dat het werk voldoende moet zijn gewijzigd om als parodie op de voet van artikel 18b Auteurswet te kunnen gelden. Naar mijn mening kan ook een nagenoeg één-op-één gekopieerd werk als parodie gelden, zo lang het maar voldoende duidelijk is voor het publiek dat het om een parodie gaat. Daarvoor is juist het criterium dat het publiek op dit punt niet in verwarring mag worden gebracht.
Maarten Haak
|
kantoor Emerald House Jozef Israëlskade 48-G Amsterdam t 020 - 305 3066 www.hoogenhaak.nl |
post Postbus 76780 1070 KB Amsterdam e info@hoogenhaak.nl f 020 - 305 3069 kvk 34314579 |
Mercis beheert de commerciële rechten op ons aller beroemde Nijntje (auteursrecht, merkenrecht). Onlangs zag Mercis op blogforum Punt.nl een aantal Nijntje plaatjes staan. Nijntje als DJ op een housefeest, knetterstoned of strak van een 'lijntje'. In totaal zeven afbeeldingen maakten volgens Mercis inbreuk op haar auteursrechten en merkenrechten op het Nijntje figuur. De Amsterdamse voorzieningenrechter oordeelde in haar vonnis van 22 december 2009 dat Mercis deze uitingen niet kan verbieden. Verwarring bij het Nijntjepubliek (kleine kinderen) is uitgesloten, omdat dit publiek de site van Punt.nl niet zal bezoeken. Bovendien is Nijntje afgebeeld met grote rode ogen of een lijntje coke voor zich, waarmee ‘voldoende afstand’ van het origineel is genomen. ‘Diegenen die via de desbetreffende websites kennis nemen van de afbeeldingen 2 tot en met 6 zullen begrijpen dat die afbeeldingen niet afkomstig zijn van de merkgerechtigden’, aldus de voorzieningenrechter. Vijf van de zeven afbeeldingen worden door de vinger gezien: dit zijn toelaatbare parodieën op het werk van Dick Bruna. Maar de overige twee afbeeldingen worden wel als merkinbreuk aangemerkt, waaronder ‘Nijn Eleven’, een tekening van Nijntje dat op een flatgebouw afvliegt. Die twee tekeningen lijken volgens de rechter te veel op het origineel om als parodie te kunnen gelden. In de wet zie ik die laatste eis niet terug: dat het werk voldoende moet zijn gewijzigd om als parodie op de voet van artikel 18b Auteurswet te kunnen gelden. Naar mijn mening kan ook een nagenoeg één-op-één gekopieerd werk als parodie gelden, zo lang het maar voldoende duidelijk is voor het publiek dat het om een parodie gaat. Daarvoor is juist het criterium dat het publiek op dit punt niet in verwarring mag worden gebracht.
Maarten Haak