Hollandse Nieuwe
06 juni 2013
Verwijdering van kunstwerk kan misbruik van bevoegdheid zijn
31 mei 2013
No go voor Adword campagne van Marks & Spencer
22 mei 2013
Geen pop-ups meer voor (ieder) cookiegebruik
15 mei 2013
De boemerang boete
29 april 2013
Chambers Europe 2013: Hoogenraad & Haak gooit hoge ogen
22 april 2013
Kia Picanto - uitnodiging tot aankoop en Batavus - Electrische Fiets
16 april 2013
Hoogenraad & Haak: Advertising Law Firm of the Year 2013
04 april 2013
De Consumentenautoriteit, NMa en OPTA zijn dood, leve de ACM!
28 maart 2013
Lätta laten ‘liken’ is niet altijd reclame
22 maart 2013
Niet zo kleinzielig met politie-uniform
14 maart 2013
HvJ EU 6 september 2012, nr. C-544/10 (Deutsche Weintor/Land Rheinland Pfalz)
08 maart 2013
Huismerk vermelden verplicht bij cartridges
01 maart 2013
Wehkamp: "snel" bezorgd
22 februari 2013
Alleen voor AH bonuskaarthouders
15 februari 2013
Gezondheidsclaims: informeren mag!
15 februari 2013
Undercover in Nederland mag gewoon uitzenden
07 februari 2013
OPTA publiceert nieuwe FAQ over cookiewet
25 januari 2013
Altijd HEMA! Het vervolg…
04 januari 2013
CBP publiceert intern naslagwerk over de Wet bescherming persoonsgegevens
31 december 2012
Requiem voor reclamerecht
24 december 2012
Basis verstevigd voor bureau-inkomen tijdens de opzegtermijn
14 december 2012
D-day voor gezondheidsclaims - 14 december 2012
12 december 2012
Wijn mag niet ‘licht verteerbaar’ worden genoemd
08 december 2012
Ook Bed & Breakfast moet Videma vergoeding betalen
07 december 2012
Kleine omvang inbreuk, lagere proceskostenveroordeling?
06 december 2012
Becel Pro-activ: geen woord gelogen
03 december 2012
Als de disclaimer maar leesbaar is
30 november 2012
NVI - glasharde garantie
28 november 2012
The Claim List in Dutch practice: Anticipation and alternative wordings
27 november 2012
Reputatiemanagement
23 november 2012
Overstappen naar Oxxio? (G)een gratis iPad!
21 november 2012
Is NL inburgering van een beschrijvend merk toch genoeg?
21 november 2012
Pas als je de stoelen naast elkaar zet, zie je de verschillen
14 november 2012
Red Bull / Lamborghini: een stierengevecht over normaal gebruik
10 november 2012
Nieuwe voedingsregels UK: let op het stoplicht!
07 november 2012
Breinbrekende blokjes, zijn die beschermd?
02 november 2012
Hans Anders moet beter luisteren
01 november 2012
Ook Kraft Foods mag 'pure' kauwgom verkopen
24 oktober 2012
Powned - Wie vaker ver gaat, gaat minder snel te ver
12 oktober 2012
Kleuren maken informatie over geneesmiddel tot reclame
11 oktober 2012
Snoep verstandig …
10 oktober 2012
Oude software op de digitale plank
09 oktober 2012
Telefoongids.com vs. SP: reputatiemanagement pur sang
08 oktober 2012
Google top-ads
08 oktober 2012
Talensshop.nl: over merkgebruik in een domeinnaam
05 oktober 2012
Geen modelrecht voor technisch bepaalde kenmerken
04 oktober 2012
Limo voor iedereen
03 oktober 2012
Grenzen aan het beeldcitaat
02 oktober 2012
De Postcode Loterij: iedereen wint?
01 oktober 2012
GeenStijl: auteursrechtinbreuk door het plaatsen van een link
28 september 2012
Tros Radar mag nogmaals kritisch over de BioStabil schrijven
14 september 2012
Neelie Kroes wil snelle wijziging van auteursrecht
11 september 2012
Fruity Dutch advertisements: how misleading are they?
04 september 2012
Merkgebruik in niet-commerciële uitingen
31 augustus 2012
Zoetje uit de natuur
30 augustus 2012
NL Energie / Oxxio mannetje
16 augustus 2012
De vrijheid van meningsuiting van de Reclame Code Commissie
08 augustus 2012
100% Biologisch? Goed onderbouwen!
20 juli 2012
Sporters in reclame tijdens de Spelen: Rule 40 Guidelines
19 juli 2012
10 jaar Algemene Levensmiddelen Verordening in Nederland
13 juli 2012
Europese Commissie: voorstel Richtlijn Collectief Beheer
09 juli 2012
Code Telemarketing in een nieuw jasje
09 juli 2012
Mc. Baby en Mc Kids lijken teveel op elkaar
22 juni 2012
Muziek uitgeven: slapend rijk uit de droom geholpen
15 juni 2012
De Telegraaf mag geen programmagegevens publiceren
12 juni 2012
Een 'A-merk': what's in a name?
11 juni 2012
Alpro Mild & Creamy: geen yoghurt, wel een yoghurtalternatief
11 juni 2012
Retailrecht. Verpakkingen: niet alles is te beschermen
10 juni 2012
Vrijheid van meningsuiting: (uit)lachende Rutte mag
09 juni 2012
Rutte wil geen poster child zijn voor Dance Valley
08 juni 2012
Chipshol: reclame voor het denkbeeld dat X een boef is
08 juni 2012
Janey, niet te filmen
07 juni 2012
Mogelijkheden voor AdWords zijn uitgebreid
07 juni 2012
Geneesmiddelenreclame: “… verlicht de pijn waar het nodig is”
06 juni 2012
GasPedaal.nl/AutoTrack.nl: wel of niet substantieel opvragen?
31 mei 2012
Food and Product Watchdogs
30 mei 2012
Marktplaats: geen voorafgaande check op auteursrechtinbreuk
20 mei 2012
Lijst gezondheidsclaims eindelijk definitief
17 mei 2012
Strenge regels voor tracking cookies
16 mei 2012
Autobranche opgelet: vanafprijs moet inclusief kosten rijklaar maken!
11 mei 2012
Cookiewet is aangepast
04 mei 2012
Slankbrood: ook CVB past artikel 13-lijst Claimsverordening nu al toe
02 mei 2012
Hoogenraad & Haak wint zaak voor Hofmans over Balterio-vloeren
24 april 2012
Hoogenraad & Haak wint 'puddingzaak' voor De Natuurhoeve
23 april 2012
Hoogenraad & Haak Advertising Law Firm 2012!
18 april 2012
Vichy misleidt met reclame voor anti-rimpelcrème
11 april 2012
Legal 500 beveelt Hoogenraad & Haak aan voor IP en Media+Entertainment
03 april 2012
Lachende Mark Rutte in FNV spot mag!
22 maart 2012
Hoogenraad & Haak in The World's Leading Trademark Professionals
16 maart 2012
De huisstijl van de politie
07 maart 2012
Over auteursrechtbescherming op databanken (HvJ: Football Dataco)
02 maart 2012
Slankbrood: Voorbarige toepassing artikel 13-lijst Claimsverordening door RCC?
28 februari 2012
Gillette/Wilkinson: welk scheermesje scheert het gladst?
25 februari 2012
Nieuwe Etiketteringsverordening
17 februari 2012
Slaafse nabootsing van een schilderstijl?
15 februari 2012
Is een stem beschermd?
11 februari 2012
Rectificatie posters in alle Dirk winkels
10 februari 2012
Caroline II: Entertainmentpers – Rijksvoorlichtingsdienst 1-1
01 februari 2012
Albert Heijn dwingt Dirk van den Broek tot rectificatie
20 januari 2012
Hema misleidt: Altijd of voor eeuwig?
20 januari 2012
Kalenders, posters en canvasdoeken, verschillende exploitatievormen?
14 januari 2012
BREIN vs. Ziggo en XS4ALL: na het spookschip nu de loopplank
23 december 2011
Gillette en Wilkinson kruisen de mesjes
20 december 2011
Persrecht: het preventieve publicatieverbod op de helling?
20 december 2011
Nieuwe reclamecode Email
13 december 2011
222 toegelaten gezondheidsclaims
05 december 2011
Op voetbalshirtreclame: ‘Geld lenen kost geld’?
05 december 2011
Nieuwsbrief Hoogenraad & Haak, advertising + IP Advocaten
02 december 2011
Doorsturen digitale nieuwsbrief: mag dat?
01 december 2011
Handhaving van gemeenschapsmerken en –modellen: territoriale beperkingen?
25 november 2011
Tankstation(s) breken alcoholwet!
25 november 2011
Vanaf xxx € koopjes: opletten!
24 november 2011
Facebook hanteert strenge regels voor reclame
22 november 2011
Zwanenzang van de papieren knipselkrant
21 november 2011
TUC en Apéro: over het nut van verpakkingsmerken
19 november 2011
Maarten Haak: dagvoorzitter BMM najaarsvergadering 2011
18 november 2011
Bullfight: Red Bull / Osborne (TORO XL)
17 november 2011
'What you see is what you get'... (or not?)
16 november 2011
Het Gouden Windei: misleidende productnamen?
15 november 2011
Groeten van de buren!
15 november 2011
Hoogenraad & Haak valt in de prijzen
27 oktober 2011
Het Oxxio-mannetje in de commercial van NLEnergie, dat is toelaatbare humor!
17 oktober 2011
Alcoholreclame gaat met zijn tijd mee
29 september 2011
Is ‘Old Amsterdam’ wel ècht oud?
23 september 2011
Interflora en Tempur: over merken, AdWords en vergelijkende reclame
21 september 2011
Nijntje parodieën van Punt.nl toch allemaal toegestaan
20 september 2011
Korting is niet ‘gratis’
01 september 2011
De strijd tussen Apple en Samsung, wie is de grote winnaar?
30 augustus 2011
Bevoegdheden voorzitter van de Reclame Code Commissie (RCC)
15 augustus 2011
Limburgse Asperge-crèmesoep: niet misleidend
03 augustus 2011
Stilzwijgende toestemming LinkedIn gebruik foto’s en namen
29 juli 2011
Parodie - geen tabaksreclame
20 juli 2011
Mediq moet logo wijzigen
18 juli 2011
Webwinkels kunnen aansprakelijk worden gesteld voor de verkoop van namaakgoederen
08 juli 2011
Reclamerecht + intellectuele eigendom NIEUWS | Nieuwsbrief Hoogenraad & Haak 2011-02
06 juli 2011
De Natuurhoeve wint kort geding over puddingvorm
04 juli 2011
Eén loket voor auteursrechten?
27 juni 2011
Gezondheidsclaim in Google Ad of via Twitter?
17 juni 2011
Maurice de Hond: zowel civielrechtelijk als strafrechtelijk veroordeeld
10 juni 2011
Auteursrecht op de schop
01 juni 2011
Volume televisiecommercials lager!
27 mei 2011
Slips, cups en extra bandjes
25 mei 2011
Een nieuwe SMS Reclamecode per 15 mei 2011
17 mei 2011
Meermalen proosten met één glas!
05 mei 2011
Apprentice uitgevers moet rectificeren, o.a. in het vakblad Adformatie
21 april 2011
Lijfsdwang in de strijd tegen piraterij
19 april 2011
Nieuw logo Air France geen onderscheidend vermogen
08 april 2011
Vermogen auto’s in reclame niet in pk’s?
04 april 2011
Hotelkamerveiling.nl / Hotelveiling.nl: beschrijvende handelsnamen
01 april 2011
Modellenrecht: foto op internet nieuwheidsschadend
31 maart 2011
Technisch bepaalde elementen
24 maart 2011
HvJ: gebruik van andermans merk als Adword mag
22 maart 2011
KNVB dwingt MyP2P te stoppen met livestreams
15 maart 2011
Nieuwsbrief Hoogenraad & Haak 2011-01
11 maart 2011
Komt de uitingsvrijheid in het gedrang?
10 maart 2011
Hoogenraad & Haak: Advertising Law Firm of the Year
25 februari 2011
Over beeldschermen en bier
14 februari 2011
Snellere afwikkeling uitspraken RCC
04 februari 2011
De claim “100% biologisch afbreekbaar” in strijd met de Milieu Reclamecode
28 januari 2011
KOAG/KAG website compliance
13 januari 2011
Denkend aan auteursrecht
04 januari 2011
Energy+ maakt ongeoorloofde vergelijkende reclame door gebruik van het adword TEMPUR
24 december 2010
Weer een nieuwe reclamecode: De Code Postfilter
13 december 2010
Nieuwe definitie reclame per 1 januari 2011
10 december 2010
Reclamerecht + IE Nieuws - nieuwsbrief Hoogenraad & Haak
10 december 2010
De billboards van Suit Supply zijn toegestaan!
29 november 2010
123Video.nl: inbreuk op rechten van Kim Holland
26 november 2010
Redactioneel artikel Swinglevend = toch reclame!
18 november 2010
Misleidende reclame van Nutella
12 november 2010
De zaak van Sinterklaas
01 november 2010
“100% natuurlijk van smaak“ mag!
21 oktober 2010
Olm: Ad fundum of ad Reclame Code Commissie?
17 oktober 2010
Klachten over poster horror-Sint-film
08 oktober 2010
Leidraad voor ziektebeeldinformatie
01 oktober 2010
Gezondheidsclaims: nog even de tijd
01 oktober 2010
Uitstel voor aanscherping gezondheidsclaims
25 september 2010
Overzetten poster op canvas geen auteursrecht inbreuk
15 september 2010
Merkenrecht LEGO Blokje ongeldig
10 september 2010
Reclamerecht + intellectuele eigendom NIEUWS 2010/03
25 augustus 2010
Apple steekt een stokje voor de eiPott
18 augustus 2010
30 seconden RECTIFICATIE OP TV door Tele2 (vergelijkende reclame)
13 augustus 2010
Wakker Dier mag doorgaan met radiospot tegen C1000 Kiloknallers
04 augustus 2010
No pictures please
26 juli 2010
EU Rapport over douane-acties tegen namaak
21 juli 2010
Ziggo hoeft The Pirate Bay niet te blokkeren (auteursrecht)
14 juli 2010
Weer nieuws over AdWords en merkenrecht (Portakabin)
08 juli 2010
Eén jaar gratis stroom: niet voor iedereen!
29 juni 2010
Afzonderlijk .xxx top level voor pornosites
24 juni 2010
Reclamerecht + intellectuele eigendom NIEUWS 2010-02
18 juni 2010
Ballonnen zijn gevaarlijker dan je denkt!
15 juni 2010
Nieuw groen EU-logo voor biologische producten
04 juni 2010
Verplichte waarschuwing kleurstoffen in snoep
27 mei 2010
Crocs model 'Cayman' blijft nietig
26 mei 2010
Hoogenraad & Haak aanbevolen door Chambers Europe (merkenrecht, auteursrecht)
25 mei 2010
Ruime uitleg persexceptie in zaak GeenStijl
20 mei 2010
De flitsenregeling: eerst toestemming vragen
06 mei 2010
Hetzelfde liedje: geen recht op SENA-gelden voor studioproducer
29 april 2010
Niet tevreden: geen verzendkosten!
22 april 2010
Merkinbreuk: merkhouder kan veel doen
03 april 2010
Bij RCC voortaan geen merk- en auteursrecht zaken!
27 maart 2010
Uitspraak Hof stuwt gebruik van betaalde zoekwoorden
26 maart 2010
Hoogenraad & Haak breidt uit
16 maart 2010
Inmiddels verplicht: “Geen 16? Geen Druppel”
05 maart 2010
EFSA wijst weer groot aantal gezondheidsclaims af
25 februari 2010
Een minder goed verweer: "dat recht kende ik niet"
24 februari 2010
Fatboy, the Original?
13 februari 2010
Exit koekjesreclame op naschoolse opvang
04 februari 2010
Consumentenbond verliest kort geding tegen T-Mobile en Vodafone
27 januari 2010
Normaal gebruik van een Gemeenschapsmerk in 1 lidstaat?
22 januari 2010
Buma/Stemra: pompen of verzuipen
21 januari 2010
Slogans kunnen toch een merk zijn
20 januari 2010
Wie op tijd wil zijn, vertrouwt op de trein
15 januari 2010
Niet betalen SRC-bijdrage? Adverteerders op black list
07 januari 2010
Geen 16? Geen druppel
24 december 2009
Nijntje mag nu toch een lijntje
17 december 2009
Nultarief voor communicatiekosten promotionele kansspelen
15 december 2009
Reclamerecht + intellectuele eigendom NIEUWS 04/2009
12 december 2009
Reclame Congres 2009: nieuwe, ruimere, definitie reclame
11 december 2009
.eu domeinen nu ook in het grieks en chinees
19 november 2009
Swinglevend II: Ook verwijzen naar ‘een deskundige’ mag niet!
16 november 2009
Niks 'virtuele' realiteit
06 november 2009
Alcohol onder de 18? Wellicht in Utrecht niet!
02 november 2009
Vitamine D en Calcium voor botgroei kinderen!
26 oktober 2009
Jackpot €27,5 miljoen valt gegarandeerd = niet misleidend
22 oktober 2009
Ambachtelijk supermarkt brood niet misleidend
12 oktober 2009
Streng oordeel EFSA over artikel 13.1 Gezondheidsclaims!
06 oktober 2009
Lage drempel om bekend Gemeenschapsmerk te zijn
02 oktober 2009
Strengere regels CO2 brandstofverbruik per 1 okt 2009!
01 oktober 2009
Ringtones en sportattributen exit in alcoholreclame
22 september 2009
Merkgebruik als AdWord geen merkinbreuk, Google niet aansprakelijk
18 september 2009
SP zendt ongewenst reclamedrukwerk
08 september 2009
2e Kamer verwerpt verbod op snoepreclame
06 september 2009
Zijn LEGO blokjes in Nederland nog beschermd?
28 augustus 2009
Strengere regels voor vermelding CO2 uitstootgegevens in reclame
26 augustus 2009
Mininova aansprakelijk voor bittorrents
21 augustus 2009
De Elwood regeert
11 augustus 2009
KPN en Getronics laten hun merk niet stelen
06 augustus 2009
Extra controle VWA op naleving voedingsclaims!
31 juli 2009
Wie heeft de rechten op campagneposters Obama?
24 juli 2009
Just-Eat: geen handelsnaam toch onrechtmatig!
17 juli 2009
Swinglevend artikel ’12 cent per dag’ = sluikreclame
08 juli 2009
Vorm BOUNTY niet als merk beschermd
03 juli 2009
Zo! Bavaria mag blijven exporteren
03 juli 2009
Auteursrecht bij opdrachtgever?
20 juni 2009
L’Oréal / Bellure: betere bescherming bekende merken
18 juni 2009
KERNENERGIE GEEN ‘SCHONE ENERGIE’
11 juni 2009
Merkhouder: registreer je bij Facebook!
05 juni 2009
Gij zult niet spammen..
29 mei 2009
Verantwoordelijk voor de weergave via Google?
23 mei 2009
Sapph lingerie Dress Less to impress: toegestaan
28 april 2009
Brits reclamespotje tegen huiselijk geweld te schokkend
24 april 2009
Sarkozy mag niet klagen
17 april 2009
Brandstofverbruik en CO2 uitstoot
15 april 2009
Fraude met KvK facturen opgerold
09 april 2009
2 nieuwe Reclamecodes per 1 april
01 april 2009
Let op: Geld lenen kost geld
28 maart 2009
Versierde biologische paaseieren
20 maart 2009
CROCS opnieuw onder vuur: Makro wint
16 maart 2009
Een sneeuwstorm van Nijntjes
05 maart 2009
RCC: “Kernenergie is niet schoon”
23 februari 2009
MPC4 advertorial = reclame (leven zonder gewrichtspijn)
13 februari 2009
Gaspedaal.nl: inbreuk op Autotrack.nl
16 januari 2009
Stunten met Björn Borg boxers
30 december 2008
Eerste Kamer akkoord met nieuwe Mediawet
19 december 2008
Vanaf 1 januari: geen alcoholcommercials meer tussen 6.00 en 21.00 uur
15 december 2008
PepsiCo wint kort geding tegen G-Star (PEPSI RAW)
12 december 2008
'Tell-a-friend' onder voorwaarden toegestaan
01 december 2008
Geen absolute bescherming voor bekende merken
17 november 2008
OP = OP en de kleine letterjes
17 oktober 2008
Onderscheidend vermogen LIEF! voor kinder- en babykleertjes
03 oktober 2008
Johma Scharrelei salade: What's in a name?
12 september 2008
Stille drinkers? Snow Beer is coming!
22 augustus 2008
Deze parodie mocht niet. Terecht?
06 augustus 2008
Bescherming databank in ontwikkeling
30 juni 2008
Uitlatingen Buzzers geen reclame
26 juni 2008
Website aan te spreken voor content van derden?
19 juni 2008
Nieuwe Alcoholreclame Code per 1 juli 2008
15 juni 2008
Merkhouder geen merkenactie bij vergelijkende reclame!
10 juni 2008
Merkgebruik in Adwords: maakt Google inbreuk?
30 mei 2008
Endstra: achterbankgesprekken beschermd werk?
11 april 2008
Jenneke van Wijngaarden onthult graffiti
04 april 2008
Recht op een concept?
03 april 2008
Antispam kan nieuws blokkeren
25 februari 2008
Nieuwe Reclame Code: misleiding en oneerlijke handel
24 februari 2008
Marlboro uitgerookt!
15 februari 2008
Merkgebruik in vergelijkende reclame vaker toegestaan?
15 februari 2008
Auteursrechten - reactie op artikel FD 31-1-2008
12 februari 2008
Strijd over online huizenaanbod gaat door
29 januari 2008
Jacht op illegale downloaders moeilijker
21 januari 2008
Vanaf 28-2-2008 ook numerieke .nl domeinnamen
14 december 2007
Ebba Hoogenraad zit Reclame Congres voor
03 december 2007
Nieuw kantoor Reclamerecht + IE geopend
24 september 2007
Nichekantoor voor reclame & intellectuele eigendom
NL ENERGIE / OXXIO MANNETJE
In IER, aflevering 4, augustus 2012 is de annotatie NL Energie/Oxxio mannetje verschenen van de hand van Ebba Hoogenraad
Noot
1. Waar ligt bij vergelijkende reclame de grens tussen humor en kleinerend / denigrerend? De rechtspraak is casuïstisch, maar enige lijn is hier wel in te vinden. Deze Oxxio-uitspraak laat zien dat de Reclame Code Commissie (RCC) humor hoog acht en meent dat deze eventuele denigratie wegneemt.
2. Klager maakt bezwaar tegen de commercial van de Nederlandse Energie Maatschappij (NL-Energie), waarbij men de ‘mega zomerkorting’ promoot door het bekende animatiemannetje van concurrent Oxxio te gebruiken, die zogenaamd ook wel wil overstappen naar de NL-Energie. De klager (een consument) is van mening dat deze reclame kleinerend is ten opzichte van concurrent Oxxio en daarmee niet toelaatbaar op grond van art. 13 onder e Nederlandse Reclame Code (NRC).
3. De RCC is dit niet met de klager eens en oordeelt dat weliswaar sprake is van een impliciete vergelijking, maar dat deze wel toelaatbaar is, ‘nu daarin op een voor de gemiddelde consument herkenbare humoristische wijze de aandacht wordt gevestigd op de mega zomerkorting die iedereen wel wil’. Dit is naar oordeel van de RCC niet kleinerend en het feit dat het animatiemannetje van Oxxio is gebruikt doet hier niet aan af. De humor-exceptie slaagt.
4. Schoolvoorbeeld van een vergelijkende reclame die de rechter over de schreef vond gaan is de Ronald McDonald’s-zaak. In de spot van concurrent Burger King liep de beroemde clown van McDonald’s incognito naar de Burger King om stiekem een Big King te kopen. Net als in de reclame van NL-Energie werd dus de bekende mascotte van de concurrent (advertising property) gebruikt om het eigen product aan te prijzen. Maar de voorzieningenrechter was streng: een verbod volgde op grond van art. 6:194 lid 2 onder e BW: de grap zou ten koste gaan van McDonald’s en de clown Ronald McDonald’s werd hiermee belachelijk gemaakt. Kleinerend dus, en geen verzachtende humor-exceptie.
5. Heeft de rechter wellicht wat minder gevoel voor humor dan de Reclame Code Commissie? Zowel art. 13 onder e NRC als (inmiddels) art. 6:194a lid 2 onder e BW bepalen dat een reclame alleen toelaatbaar is, indien aan een aantal voorwaarden is voldaan, waaronder dat deze reclame-uiting ‘niet de goede naam schaadt van of zich niet kleinerend uitlaat over de merken, handelsnamen, andere onderscheidende kenmerken, goederen, diensten, activiteiten of omstandigheden van een concurrent.’
6. Het begrip ‘humor’ komt niet voor in die omschrijving. De – al weer wat oudere – vonnissen laten zien dat de humor-exceptie de angel kan halen uit een in eerste instantie als denigrerend of kleinerend beoordeelde vergelijking. De invulling door de rechter lijkt daarbij wat anders te gebeuren dan bij de Reclame Code Commissie. Voor de rechter is kennelijk relevant of de grap ten koste gaat van de concurrent. In de Katja Schuurman-zaak lijkt de rechter van belang te vinden of commerciële concurrentiemotieven een doorslaggevende rol hebben gespeeld en/of sprake is van verwarringsgevaar, dan wel de reclame onnodig denigrerend is. Opvallend is dat de rechter zich daar op het gladde ijs begeeft door zelf te oordelen wat wel of niet humoristisch is.
7. De Reclame Code Commissie gaat meer uit van de bedoeling van de adverteerder. Woorden als ‘kennelijk humoristische wijze’ (Ditzo pechhulp), ‘de consument zal begrijpen dat de vergelijking humoristisch bedoeld is’ (Toyota Aygo), ‘de TVC is op overdreven, onrealistische en humoristische bedoelde wijze weergegeven’ (Thuisapotheek) komen veel in de overwegingen terug. De RCC gaat dus minder op de humorstoel zitten maar verplaatst zich in de bedoeling van de adverteerder.
8. Moeilijk is de grens tussen denigrerend/kleinerend zijn, en humor. In welke mate kan humor zo’n denigratie wegnemen? Vaststaat dat als de vergelijking op zich misleidend is, daarmee meestal ook direct het doek valt. In de Prever commercial vindt de voorzieningenrechter dat geen sprake is van een humoristische kwinkslag die de kleinerende vergelijking zou kunnen excuseren; immers de vergelijking was aan alle kanten in strijd met de waarheid.
9. Die lijn is in hof Unilever/Reckitt Benckiser doorgezet. De vergelijking was juist. Het weggooien van een gele fles die sprekend lijkt op de Glorix-fles is niet kleinerend omdat het een geoorloofde boodschap illustreert. Het gebruik van toolbelt en verfroller past bij de strekking van de boodschap dat hardnekkige vlekken achterblijven. Het is evident overdreven. Met andere woorden: humor en overdrijving is bij een juiste boodschap toegestaan en neemt het element van kleinerend/denigratie weg.
10. Deze NL-Energie-uitspraak zit nu ook op de meer soepele lijn van het hof. Voor de gemiddelde consument wordt op herkenbare humoristische wijze de korting onder de aandacht gebracht. De RCC vindt dit niet kleinerend. Ook het gebruik van een advertising property doet daar niet aan af.
11. Na al die jaren is nu dan toch een antwoord op de mijns inziens wat al te strenge Ronald McDonald’s-teneur gekomen. Advertising properties van concurrenten zijn niet onaantastbaar. Zolang het maar gaat om herkenbare humor is geen sprake van kleinerende vergelijking (mits de vergeleken claim juist is). Bij de RCC is het criterium zelfs of het humoristisch bedoeld is. Met de hof uitspraak in de hand opent zich een weg voor humorvolle vergelijkende reclame zowel in het kader van zelfregulering als bij de burgerlijke rechter. Klik hier voor de uitspraak van de RCC.
Ebba Hoogenraad - reclame advocaat
IER, aflevering 4, augustus 2012, page 401
|
kantoor Emerald House Jozef Israëlskade 48-G Amsterdam t 020 - 305 3066 www.hoogenhaak.nl |
post Postbus 76780 1070 KB Amsterdam e info@hoogenhaak.nl f 020 - 305 3069 kvk 34314579 |
NL ENERGIE / OXXIO MANNETJE
In IER, aflevering 4, augustus 2012 is de annotatie NL Energie/Oxxio mannetje verschenen van de hand van Ebba Hoogenraad
Noot
1. Waar ligt bij vergelijkende reclame de grens tussen humor en kleinerend / denigrerend? De rechtspraak is casuïstisch, maar enige lijn is hier wel in te vinden. Deze Oxxio-uitspraak laat zien dat de Reclame Code Commissie (RCC) humor hoog acht en meent dat deze eventuele denigratie wegneemt.
2. Klager maakt bezwaar tegen de commercial van de Nederlandse Energie Maatschappij (NL-Energie), waarbij men de ‘mega zomerkorting’ promoot door het bekende animatiemannetje van concurrent Oxxio te gebruiken, die zogenaamd ook wel wil overstappen naar de NL-Energie. De klager (een consument) is van mening dat deze reclame kleinerend is ten opzichte van concurrent Oxxio en daarmee niet toelaatbaar op grond van art. 13 onder e Nederlandse Reclame Code (NRC).
3. De RCC is dit niet met de klager eens en oordeelt dat weliswaar sprake is van een impliciete vergelijking, maar dat deze wel toelaatbaar is, ‘nu daarin op een voor de gemiddelde consument herkenbare humoristische wijze de aandacht wordt gevestigd op de mega zomerkorting die iedereen wel wil’. Dit is naar oordeel van de RCC niet kleinerend en het feit dat het animatiemannetje van Oxxio is gebruikt doet hier niet aan af. De humor-exceptie slaagt.
4. Schoolvoorbeeld van een vergelijkende reclame die de rechter over de schreef vond gaan is de Ronald McDonald’s-zaak. In de spot van concurrent Burger King liep de beroemde clown van McDonald’s incognito naar de Burger King om stiekem een Big King te kopen. Net als in de reclame van NL-Energie werd dus de bekende mascotte van de concurrent (advertising property) gebruikt om het eigen product aan te prijzen. Maar de voorzieningenrechter was streng: een verbod volgde op grond van art. 6:194 lid 2 onder e BW: de grap zou ten koste gaan van McDonald’s en de clown Ronald McDonald’s werd hiermee belachelijk gemaakt. Kleinerend dus, en geen verzachtende humor-exceptie.
5. Heeft de rechter wellicht wat minder gevoel voor humor dan de Reclame Code Commissie? Zowel art. 13 onder e NRC als (inmiddels) art. 6:194a lid 2 onder e BW bepalen dat een reclame alleen toelaatbaar is, indien aan een aantal voorwaarden is voldaan, waaronder dat deze reclame-uiting ‘niet de goede naam schaadt van of zich niet kleinerend uitlaat over de merken, handelsnamen, andere onderscheidende kenmerken, goederen, diensten, activiteiten of omstandigheden van een concurrent.’
6. Het begrip ‘humor’ komt niet voor in die omschrijving. De – al weer wat oudere – vonnissen laten zien dat de humor-exceptie de angel kan halen uit een in eerste instantie als denigrerend of kleinerend beoordeelde vergelijking. De invulling door de rechter lijkt daarbij wat anders te gebeuren dan bij de Reclame Code Commissie. Voor de rechter is kennelijk relevant of de grap ten koste gaat van de concurrent. In de Katja Schuurman-zaak lijkt de rechter van belang te vinden of commerciële concurrentiemotieven een doorslaggevende rol hebben gespeeld en/of sprake is van verwarringsgevaar, dan wel de reclame onnodig denigrerend is. Opvallend is dat de rechter zich daar op het gladde ijs begeeft door zelf te oordelen wat wel of niet humoristisch is.
7. De Reclame Code Commissie gaat meer uit van de bedoeling van de adverteerder. Woorden als ‘kennelijk humoristische wijze’ (Ditzo pechhulp), ‘de consument zal begrijpen dat de vergelijking humoristisch bedoeld is’ (Toyota Aygo), ‘de TVC is op overdreven, onrealistische en humoristische bedoelde wijze weergegeven’ (Thuisapotheek) komen veel in de overwegingen terug. De RCC gaat dus minder op de humorstoel zitten maar verplaatst zich in de bedoeling van de adverteerder.
8. Moeilijk is de grens tussen denigrerend/kleinerend zijn, en humor. In welke mate kan humor zo’n denigratie wegnemen? Vaststaat dat als de vergelijking op zich misleidend is, daarmee meestal ook direct het doek valt. In de Prever commercial vindt de voorzieningenrechter dat geen sprake is van een humoristische kwinkslag die de kleinerende vergelijking zou kunnen excuseren; immers de vergelijking was aan alle kanten in strijd met de waarheid.
9. Die lijn is in hof Unilever/Reckitt Benckiser doorgezet. De vergelijking was juist. Het weggooien van een gele fles die sprekend lijkt op de Glorix-fles is niet kleinerend omdat het een geoorloofde boodschap illustreert. Het gebruik van toolbelt en verfroller past bij de strekking van de boodschap dat hardnekkige vlekken achterblijven. Het is evident overdreven. Met andere woorden: humor en overdrijving is bij een juiste boodschap toegestaan en neemt het element van kleinerend/denigratie weg.
10. Deze NL-Energie-uitspraak zit nu ook op de meer soepele lijn van het hof. Voor de gemiddelde consument wordt op herkenbare humoristische wijze de korting onder de aandacht gebracht. De RCC vindt dit niet kleinerend. Ook het gebruik van een advertising property doet daar niet aan af.
11. Na al die jaren is nu dan toch een antwoord op de mijns inziens wat al te strenge Ronald McDonald’s-teneur gekomen. Advertising properties van concurrenten zijn niet onaantastbaar. Zolang het maar gaat om herkenbare humor is geen sprake van kleinerende vergelijking (mits de vergeleken claim juist is). Bij de RCC is het criterium zelfs of het humoristisch bedoeld is. Met de hof uitspraak in de hand opent zich een weg voor humorvolle vergelijkende reclame zowel in het kader van zelfregulering als bij de burgerlijke rechter. Klik hier voor de uitspraak van de RCC.
Ebba Hoogenraad - reclame advocaat
IER, aflevering 4, augustus 2012, page 401