“Nature Socks” een duurzaamheidsclaim?

Een verpakking met de namen “Wollsocken” en “Nature Socks” en een afbeelding van een bol wol met breinaalden suggereert volgens een klager bij de Reclame Code Commissie dat sprake is van een “veel natuurlijker en duurzamer product dan het in werkelijkheid is”. De klager vond de uiting misleidend. Maar hoe zit het écht?

De voorzitter stelt vast dat de verpakking als reclame kwalificeert. Op de achterzijde staat duidelijk vermeld dat de sokken 20% wol bevatten en voor de rest uit polyester en polyacryl bestaan. Op dit punt is geen sprake van misleiding. Opvallender is het oordeel dat de term “Nature Socks” kan worden opgevat als een duurzaamheidsclaim. Volgens de voorzitter “kan de indruk ontstaan dat deze sokken een positieve, minder of geen invloed hebben op het milieu”. Toch oordeelt de voorzitter dat dit niet tot misleiding leidt; de verpakking suggereert nergens dat de sokken volledig uit natuurlijke materialen bestaan. De klacht wordt afgewezen.

De vraag is echter of de voorzitter hier niet een te ruime uitleg hanteert. De term “Nature Socks” kan ook simpelweg verwijzen naar het gebruik van wol als natuurlijk materiaal. Het woord ‘nature’ roept naar mijn mening op zichzelf bij de gemiddelde consument niet zonder meer een duurzaamheidsassociatie op. Doorgaans moet een uiting daarvoor milieu- of sociale voordelen suggereren. Dit sluit aan bij de Q&A van de Europese Commissie over de Empowering Consumers for the Green Transition-richtlijn. De kwalificatie als duurzaamheidsclaim hangt af van de omstandigheden van het geval, met name de context en wijze van communicatie (bijvoorbeeld met groene blaadjes) en de perceptie van de gemiddelde consument.

De moraal van het verhaal: wees voorzichtig met het gebruik van termen als “nature” in reclame, ook als je uiting voor het overige geen verwijzingen naar de natuur of duurzaamheid bevat. Voor je het weet is volgens de RCC sprake van een duurzaamheidsclaim, en dan gelden strenge regels.

Evelien Huberts