INSIGHTS

Al eerder schreven we dat je als consument geen valse beoordelingen (ook wel: reviews of recensies) mag plaatsen. Nu staat het gebruik van (valse) beoordelingen door een handelaar centraal. Op dit moment staat er niet letterlijk in de wet dat handelaren geen valse beoordelingen mogen plaatsen, wel kan dit onder omstandigheden misleidend zijn.

De Global Advertising Lawyers Alliance (GALA) heeft een jaaroverzicht gepubliceerd met de belangrijkste ontwikkelingen op het gebied van reclamerecht in meer dan vijftig landen over de hele wereld - van Argentinië tot Zimbabwe.

De televisiecommercial van Douglas voor haar anti-rimpelcrème is misleidend. Douglas wilde de consument vertellen dat versuikering van cellen met het stijgen van de jaren een nadelig effect op de huid kan hebben. En dat haar product daarbij de oplossing zou zijn. Maar het statement ‘suiker veroorzaakt rimpels’ is misleidend.

Per 1 november 2020 is de nieuwe Mediawet in werking getreden. Dat heeft gevolgen voor videoplatforms als YouTube, en mogelijk ook voor vloggers.

Wie na het lezen van de titel van dit artikel hoopte op een winactie vanuit Hoogenraad & Haak moet ik telleurstellen, daar gaat dit artikel niet over. De feestdagen komen eraan, dit betekent dat er veel cadeaus worden wegegeven.

Menig fabrikant is verguld als blijkt dat zijn product door de Consumentenbond is getest als Beste Koop of Beste uit de Test. Tegen betaling gebruiken ze daarna het beeldmerk van de Consumentenbond in hun reclame. Maar mag je ook trots melding maken van in het verleden gewonnen Consumentenbondtesten?

Vlogger Monica Geuze vertelt in een vlog over het merk À la en pakt een pakket van dit merk uit voor de camera: “Ze hebben nu een pakketje opgestuurd met volgens mij alleen maar te schattige dingen.” Een klager stelt dat de vlog niet herkenbaar is als reclame.

Gebruik van een dubbelganger van een beroemdheid in reclame mag als het voor het publiek duidelijk is dat het gaat om een lookalike, het publiek daarnaast niet zal denken dat de beroemdheid zelf de producten van de adverteerder ondersteunt, en er geen daadwerkelijke schade optreedt. Dat besliste het hof Amsterdam op 2 juni 2020 in de zaak tussen Max Verstappen en Picnic.

In mei 2020 lanceerde T-Mobile de “Break-up Weken”. De ludieke boodschap: maak het uit met je huidige telecomprovider.

Dat besliste het hof Amsterdam op 2 juni 2020 in de zaak tussen Max Verstappen en Picnic. Daarmee is het eerdere vonnis van de rechtbank Amsterdam van tafel. Bij Picnic kan de vlag uit: de veroordeling om een schadevergoeding van EUR 150.000 te betalen aan Max is vernietigd – Picnic hoeft helemaal niets te betalen, en krijgt en passant opnieuw een fijne flight gratis publiciteit (waaraan ik met dit stukje nog eens rücksichtslos bijdraag). Bij reclamemakers in het algemeen mag een bescheiden vlaggetje uit: de speelruimte om te verwijzen naar bekende personen in reclame is groter geworden.