Afgelopen zomer was de uitgebreide zitting bij de Raad van State voor drie van onze cliënten, waarin de principiële vraag aan de orde was onder welk wettelijk regime een (verboden) medische claim over een voedingssupplement moet worden beoordeeld. Mag de NVWA dan een boete opleggen alsof het een geneesmiddel betreft, met de zeer hoge geneesmiddelenboetes? Of valt de overtreding gewoon onder de levensmiddelenwetgeving, met veel lagere boetes? De sector wachtte in spanning op het oordeel van de Raad van State.
Read MoreDe tekst “vermindert zwelling en verlicht pijn” mag niet bij een voedingssupplement staan. Het levensmiddelenrecht verbiedt het maken van medische claims. Hier staat een boete van €525 of €1050 op. De NVWA kiest al jaren voor een andere juridische grondslag. Op grond van de Geneesmiddelenwet legt zij boetes van maximaal twee keer €150.000 op. In een recente uitspraak fluit de rechtbank Gelderland de NVWA terug.
Read MoreNee, je mag bij een levensmiddel, voedingssupplement of cosmeticaproduct niet zeggen dat het helpt bij een ziekte. Dus geen ‘helpt tegen eczeem’ bij een crème. En ook niet ‘vermindert de pijn bij gewrichtsklachten’ bij glucosamine-producten.
Maar wat als dat toch wordt gezegd?
Baanbrekend en terecht. Als bij een voedingssupplement een verboden medische claim wordt gemaakt, dan behoort de NVWA een boete te baseren op de levensmiddelenwetgeving (startbedrag € 550). Tot nu toe redeneerde de NVWA dat het bedrijf op basis van de Geneesmiddelenwet een dubbele boete kon worden opgelegd (startbedrag per boete € 150.000). De rechtbank Oost-Brabant motiveert grondig en overtuigend dat de Geneesmiddelenwet in dit geval exit is en hoe het wél zit.
Read More